APÉNDICES
|
I. |
Inserción solicitada por la diputada
Etchegoyen. |
|
II. |
Inserción solicitada por el diputado Wolman. |
- En Buenos Aires, en
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- No vamos a llevar a cabo la reunión porque
yo vine, no digo como amigo, porque no los conocía, pero amistosamente, a
tratar de decidir los principales problemas con ustedes. Por el curso de los
acontecimientos de estos días –sin creer que antes estaba equivocado–, veo que
de esa forma es imposible; y, entonces, voy a cumplir tal cual creo debo
cumplir la función de presidente.
Puedo estar equivocado, y seguramente me equivocaré en algún momento,
pero voy a cumplir. No quiero que pese sobre mis hombros el hecho de que yo no
he juzgado a Ibarra, o he dejado pasar el tiempo o no lo he juzgado como
corresponde.
El resultado de esto es que voy a dictar resoluciones. Y una de esas
resoluciones ya la he dictado, y tiene por objeto solicitarle al doctor De
Estrada una serie de cuestiones para iniciar un expediente, tal como ustedes lo
querían, en idioma castellano, no en “idioma taquigráfico”.
De tal manera que yo los voy a convocar cuando crea necesario que nos
reunamos. Por el momento, lo único que voy a expresar es que voy a empezar a
formar el expediente...
Sr. Rebot.- Pido la palabra, doctor.
Sra. Etchegoyen.- Yo también...
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Le
aclaro que no estoy dispuesto al diálogo.
Sólo les dejo...
- Hablan varios diputados a la vez.
-La no utilización del micrófono por los
participantes dificulta el registro taquigráfico.
Sr. Rebot.- Doctor: yo tampoco
estoy dispuesto al diálogo en estos términos, pero quiero fijar una postura
institucional y quiero que la sala decida, con usted o sin usted.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de
Justicia (Maier).- Está bien. Decídanlo sin mí.
Sr. Rebot.- Usted decida. Quiero que esto quede asentado en la versión taquigráfica.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Yo
no voy a permanecer más. Solamente, voy a dejarles para cada uno de ustedes
–creo que lo merecen, por la conversación del otro día– el decreto que he hecho
hoy para comenzar, precisamente, el expediente con respecto al juicio político.
Sr. Rebot.- Usted estuvo presente
el día que citó esta reunión, y ahora va a levantar la reunión...
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- No.
Yo no la voy a levantar; voy a proceder de otra manera: ejerciendo la
presidencia del modo...
He recapacitado. Yo vine acá creyendo que esto era un lugar amistoso, en
donde por mayoría, se podían decidir algunas cosas. No fue así. Directamente, y
durante estos días, las comunicaciones a la prensa –no sé si de alguno de
ustedes u otras personas– han provocado ciertos problemas. Yo no estoy
acostumbrado a estas cuestiones.
Sr. Bidonde.- Justamente,
usted fue el primero que rompió eso: fue el primero que rompió el acuerdo.
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Está
bien. Diga lo que quiera, porque usted tiene todo el derecho...
Sr. Rebot.- Usted hizo una conferencia de prensa antes de que se reuniera
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Sí,
pero yo no dije nada del contenido.
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Bidonde.- ¡Lo del Artículo 123 lo dijo usted!
Sra. Etchegoyen.- ¡Esto lo
tenemos que resolver entre todos, doctor: no es que usted se sienta y manda!
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Yo
creo que no tiene mayor sentido...
Sr. Rebot.- Si se va a retirar,
retírese, le pido por favor. Si quiere que lo votemos, lo vamos a votar.
- Hablan varios diputados a la vez.
Sra. Bello.- Perdón, doctor. Ésa es
una postura; no es la mía. Estuve el otro día, y no hablé con la prensa; me
negué a hablar con la prensa. Me pareció un bochorno que haya salido la versión
taquigráfica de acá. Porque creo que, cuando uno acuerda las reglas de juego,
hay que cumplirlas.
Sin gritos y sin entusiasmos, le pido, por favor, que me explique cuál
va a ser el procedimiento que usted cree correcto a partir de acá. No soy
abogada y no entiendo.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Muy
sintéticamente: he decidido abrir el expediente, que ya está abierto. La
invitación a presidir
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de
Justicia (Maier).- ¿Me dejan hablar, o...?
Sra. Etchegoyen.- ¡No vamos a seguir sin taquígrafos!
Sr. Presidente del Tribunal Superior de
Justicia (Maier).- Está bien.
Yo no...
Sra. Etchegoyen.- ¡Porque esto no
es un tribunal común, doctor! ¡Esto es un cuerpo de diputados!
Sr. Presidente del Tribunal Superior de
Justicia (Maier).- Según usted.
Sra. Etchegoyen.- ¡No! ¡Según yo, no, señor!
- Hablan varios diputados a la vez.
Sra. Bello.- ¡Hablemos sin gritar!
- Hablan varios diputados a la vez.
Sra. Etchegoyen.- ¡Ya lo escuché! ¡Ya lo escuché la otra vez, y no
cumplió lo que dijo!
Sra. Bello.- Yo no lo escuché...
Sra. Etchegoyen.- ¡Sí! ¡Vos también lo escuchaste!
La versión taquigráfica... ¡No sé por qué no están tomando nota!
Varios diputados.- ¡Sí que están tomando nota!
- Hablan varios diputados a la vez.
Sra. Etchegoyen.- ¡Yo no rompí el diálogo! ¡Usted hizo la conferencia!
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Usted
tiene todo el derecho a pensar...
Sra. Etchegoyen.- ¡Por supuesto
que tengo derecho! Esperamos una hora y media, y viene acá, se sienta y da una
clase de que va a hacer lo que quiera.
- Hablan varios diputados a la vez.
Sra. Etchegoyen.- ¡No! ¡No voy a esperar!
- Hablan varios diputados a la vez.
Sra. Etchegoyen.- ¡Entonces, que
baje el tono, viejo! ¡Yo no lo voy a bajar! ¡Yo vine a horario, escuché el otro
día...
Sra. Bello.- Eso no te da derecho a gritar...
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Rebot.- En los mismos términos
que mi compañera, quiero que las explicaciones nos las dé a nosotros ante los
medios, porque son públicas. Antes de
seguir...
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Yo
no estoy de acuerdo con eso. Usted lo sabe; se lo expliqué. No estoy de acuerdo
con eso. Cuando hay que tomar una decisión...
Sr. Rebot.- La decisión del Cuerpo es soberana.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Lo
único que es público es el juicio, una vez que...
Pero no voy a explicarlo de nuevo...
- Hablan varios diputados a la vez.
Sra. Moresi.- Usted explicó
recién que va a iniciar un expediente, y estaba pidiendo la acusación...
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Está
todo explicado acá. Hay quince copias: una para cada uno de ustedes. Acá está
mi disposición. Es mala o buena; yo no voy a discutir sobre esto ahora, pero
está mi decreto...
Sra. Etchegoyen.- ¿¡Decreto!?
Sr. Rebot.- ¡Tuvo una semana para
avisarnos! ¿Tiene que avisar una hora y media tarde? ¡Es una falta de respeto!
¡Y si usted no respeta, no espere que lo respeten!
- Hablan varios diputados a la vez.
- No se perciben las palabras pronunciadas
fuera de micrófono por el doctor Maier.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Va
a estar a disposición de cualquier diputado, de cualquier persona del público,
del periodismo. El expediente se podrá ver durante los días y horas que decida
el señor presidente. Esto lo va a disponer el doctor De Estrada, para ser
consultado, en los días que también disponga el presidente.
Sr. Bidonde.- ¿Puedo hacer
una pregunta? ¿Usted juró? Es decir, ¿usted ya está a cargo de
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Yo
juré al cargo de presidente; juré por
Sr. Bidonde.- Es el único trámite
oficial en el que intervino. Todavía no hay ni proceso ni reglamento...
Sr. Presidente del Tribunal Superior de
Justicia (Maier).- Eso según usted.
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Decidan
lo que quieran. No les puedo decir nada más.
Sr. Wolman.- Estoy en desacuerdo
con una decisión personal, porque esto es una sala. Usted es el presidente de
- No se perciben las palabras pronunciadas
fuera de micrófono por el doctor Maier.
Sr. Rebot.- ¿Usted se niega a seguir presidiendo esta reunión?
Porque quiero que quede asentado en la versión taquigráfica...
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- No
me voy a negar a presidir ninguna reunión. Solo les digo que, cuando deba
convocarlos, los voy a convocar.
Sr. Rebot.- ¡Pero eso lo decide la sala!
Sra. Etchegoyen.- ¡No lo decide usted!
- No se perciben las palabras pronunciadas
fuera de micrófono por el doctor Maier.
Sr. Rebot.- ¡La semana pasada
decidió que no sesionáramos! ¡Y esto no marcha en función de lo que a usted se
le canta o no se le canta!
Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia (Maier).- Todo
lo que usted quiera. Y no me grite, le pido por favor...
Sr. Rebot.- ¡Usted me falta el respeto...!
Sr. Presidente del Tribunal Superior de
Justicia (Maier).- No le falto el respeto.
Sr. Rebot.- ¡... cuando viene a decirme, dos horas después, que se va a ir! Yo le
pregunto…
Sr. Presidente del Tribunal Superior de
Justicia (Maier).- Le pido perdón.
Sr. Rebot.- ¡No lo perdono!
- A la hora 15 y 57, el doctor Maier se
retira de la sala.
- Luego de unos instantes, dice la:
Sra. Etchegoyen.- Voy a leer
la nota que entregó el doctor Maier:
“1) En atención a la notificación recibida por la que se me hace saber
la invitación a presidir
“2) Reglamentación jurídica aplicable al
juicio.
“Con prescindencia de los artículos referidos a
“Tales reglas constitucionales sólo
pueden ser reglamentadas por
“Pero lo cierto es que
“De tal manera, no puede caber duda
alguna, desde el punto de vista jurídico, que el Código Procesal Penal de
“Por lo demás, a nadie puede ocultársele
que un Reglamento procesal dictado con posterioridad a la apertura del juicio
no sólo será sospechable por parcialidad sino que, además, ampliará las
posibilidades de impugnación, por carencia de garantía para el acusado,
conforme el Artículo 18 de
“Por todo ello, dispongo: hacer saber a
“3.- Conforme a la ley que estimo
aplicable –Artículo 55, inciso 1), CPP Nación– hago saber a las partes arriba
mencionadas que, en una ocasión cuya fecha y trámite no recuerdo, junto con los
otros letrados, suscribí un escrito en defensa del entonces fiscal del fuero
penal, Aníbal Ibarra, en oportunidad de que él era investigado –en mi opinión
disciplinariamente, según creo recordar– por oponerse a la aplicación de las
leyes llamadas de Obediencia Debida y Punto Final.
“Tal situación, ocurrida hace por lo
menos más de quince años, no parece afectar mi imparcialidad, a mi juicio, pero
me es necesario informar a las partes, para que procedan como crean
corresponder, en razón de que ya he resuelto cuál es la ley aplicable…”
¡Caramba!
“…4.- Precisamente, conforme a la ley
aplicable, para la continuidad del trámite del juicio dispongo:
“a) designar asistentes ad hoc para
este procedimiento al Secretario Judicial del Tribunal Superior de Justicia,
señor José Said, y a
“b) Formar un legajo a partir de la invitación mencionada en un
comienzo, en el que consten los actos formales realizados en el procedimiento,
en especial, las decisiones que sean tomadas por el presidente o por
“c) Exponer en
“d)
Solicitar al señor vicepresidente de
“e)
Solicitar al señor Vicepresidente de
“5. Notificar
esta resolución a
Sr. De Estrada.-
Antes de retirarme –porque yo no integro
En
primer lugar, quiero notificar formalmente la decisión judicial que he recibido
del juez Gallardo. Ya lo hice en la reunión de Labor Parlamentaria, pero algunos
de ustedes no estaban presentes. Plantea lo siguiente: "1) Hacer lugar a
la medida cautelar solicitada, previa caución juratoria prestada en forma
personal por el actor; 2) Ordenar a la demandada..." –
Si
bien la demandada es
Sr. Rebot.- Discutimos
largamente días atrás sobre la publicidad de las deliberaciones preliminares.
En ningún momento, en el espíritu de la discusión, estuvo en duda que las
sesiones del cuerpo sean secretas o públicas. Lo planteé expresamente. No estoy
diciendo que las sesiones deban ser cerradas o secretas. Lo que planteó el
doctor Maier es que las deliberaciones preliminares sean reservadas, que
después debatiéramos esta cuestión y que, incluso, pusiéramos a los taquígrafos
a registrar. Porque existe la posibilidad de que las cuestiones menores las
resolvamos por consenso; además, a veces uno tiene posiciones que está
dispuesto a cambiar. Esto es lo que se planteó.
Por
otra parte, con relación al tema del juez Gallardo, me parece –más allá de mi
opinión sobre el juez– un exceso asumir que hubo una decisión de que las
sesiones sean secretas y, en función de eso, dictar una resolución. Entonces,
le propongo a esta Sala rechazar el planteo del juez Gallardo, abrir las
puertas para que ingrese la prensa y el público y, además, propongo que
decidamos en actas sobre días y horas de reunión.
Si el
presidente del Tribunal Superior –ya sea Maier o quien presida este tribunal–
no quiere venir, tendrá que responder por la consecuencia de sus actos. El
presidente dijo que ni decide venir ni no venir; pero, concretamente, el
presidente se fue. Acá no dice que se tenía que ir ni que se iba a ir: dice que
dispuso una serie de medidas instructorias de cara a formalizar la apertura del
expediente. De acá no se infiere, en ninguna parte, una explicación de por qué
se retiró de este recinto el presidente del Tribunal Superior; de acá no se
infiere ninguna explicación jurídica de por qué el presidente del Tribunal
Superior se niega a cumplir con las funciones que le asigna
Por
lo tanto, creo que formalmente se deben designar días y horas de sesión.
Además,
debemos estudiar la posibilidad de que en la próxima reunión tengamos un
reglamento de funcionamiento procesal, que regule el otorgamiento de la
palabra, el quórum, las mayorías para votar determinadas cuestiones, como
corresponde que exista en todos los cuerpos parlamentarios. Es más: voy a
proponer que el recinto le otorgue a esta Sala la facultad de dictar su propio
reglamento, igual que lo hizo
Estamos
hablando de cuestiones procesales; no estoy tomando posición sobre temas más
álgidos, sobre los cuales en nuestro bloque hay un debate que todavía no está
terminado.
Me sorprende
que en el día de hoy haya habido una decisión intempestiva, que no tiene
explicación. Si bien pude haber elevado el tono, sin ánimo de justificarlo
quiero dejar registrado que esto tiene que ver con la enorme falta de respeto
para con los representantes del pueblo de
Sr. De
Estrada. - Sé que varios diputados quieren hablar. Antes
quiero hacerles una pregunta, porque soy yo quien le debe contestar al juez
Gallardo, en nombre de
De todas
maneras, haré circular un proyecto de respuesta.
Además,
quiero aclarar que sólo acompañé al doctor porque vi que habría problemas; por
eso, decidí acompañarlo.
En
segundo lugar, el doctor Maier me ha pedido que le envíe formalmente los dos
dictámenes acusatorios para iniciar el expediente. También me pidió la
designación de los diputados para acusar. Respecto a este tema, el Cuerpo ha
decidido que debo hacerlo. Con eso, se iniciaría el expediente e inmediatamente
se mandaría una copia del expediente aquí, para que sea publicado.
Sra.
Baltroc.- Quiero hablar, porque todavía no he podido
hablar.
En
primer lugar, estoy de acuerdo en varias de las consideraciones que ha hecho el
diputado Rebot, sobre todo, respecto a la actitud de falta de respeto que ha
tenido el presidente del Tribunal Superior, y también respecto de fijar día y
hora de las reuniones, con independencia de la asistencia o no del presidente
de
También
estoy de acuerdo en dictar el reglamento, que sería el reglamento de
Me
parece bien que en el recinto se plantee que se delegue en
Por
otro lado, respecto del fallo del doctor Gallardo –aquí tengo una diferencia
con el diputado Rebot–, si bien no estuve en reuniones anteriores, quiero decir
que este fallo tiene que ver con el reclamo de familiares de Cromañón, que han
planteado querer presenciar la reunión, como lo hicieron en
Además,
quiero plantear que a partir de ahora se deje entrar a una delegación –o lo que
fuere– y a los medios, y que se sesione públicamente; porque acá no hay nada
que ocultar.
Sra. Moresi.-
Con relación a lo que planteaba Beatriz, que Helio también enunció, el tema de
que sea el pleno el que autorice a
- El diputado Rebot habla fuera de micrófono.
Sra. Moresi.- Perdón, Helio: no. Lo que Beatriz plantea,
con relación a que es el pleno el que tiene que autorizarnos a que esta Sala
Juzgadora dicte su reglamento, eso no es así. Porque nosotros, como miembros de
- Hablan varios diputados a la vez.
Sr. Wolman.-
En primer lugar, quiero manifestar que no es la función del Presidente decidir
por su cuenta, al margen de
En
cuanto al otro tema, sobre el reglamento, creo que tiene que ser decidido en el
plenario, en todo el plenario, y después de ahí decidir la facultad para que
Y
el tercer aspecto que quería plantear es en cuanto a la integración de
Sr. De
Estrada.- Están anotados para hacer uso de la palabra
los diputados Busacca, Etchegoyen, Bidonde y Bertol.
Tiene
la palabra la diputada Etchegoyen.
Sra.
Etchegoyen.- Acuerdo, en principio, con lo que dice
Helio. Me parece que sí tiene que ser el pleno el que nos otorgue facultades
para hacer un reglamento de funcionamiento nuestro. No estamos hablando del
procedimiento en juicio: estamos hablando de un reglamento para funcionar
nosotros.
Nosotros habíamos expresado públicamente
nuestra posición con respecto a la actitud de Maier. Hoy Maier nos termina de
faltar el respeto: se arroga un poder que no tiene; desprecia absolutamente al
cuerpo legislativo, cuando nosotros somos jueces políticos, porque hemos sido
votados; a él no lo votó nadie. Esto no
es la justicia ordinaria.
Me parece,
Santiago, que lo que corresponde es que decidamos primero en el pleno, y recién
después se decida si se le giran las actuaciones; porque él hoy se ha retirado
despreciando absolutamente la composición de este cuerpo, un cuerpo colegiado
de 15 jueces con voto. Él, que no tiene voto, se va: pide que le mandemos, que
no le mandemos, vuelve a dar la opinión por escrito.
También en
ese sentido quiero aclarar que la verdad es que sería ideal que ya podamos
tomar la decisión de sesionar como se sesionó siempre acá: con posibilidad de
deliberar en cuarto intermedio de manera privada, pero con público y con los
medios; porque esto evita tener que aceptar que otro juez nos diga cómo tenemos
que sesionar. Porque, en definitiva, Gallardo, más allá de mis coincidencias o
no con él, es otro juez, y si nosotros no cumplimentamos este aspecto nos vamos
a ver obligados a aceptar el recurso de amparo que han puesto los padres,
porque sabemos que es inconstitucional sesionar acá a puertas cerradas.
Entonces, o hacemos lo que dice
Y quisiera
intercalar en la versión taquigráfica lo que iba a leer; que se lo di en mano a
todos, y también al juez que se fue¨.
Sr. De
Estrada.- Quiero saber, porque me interesa y porque soy
yo el que tiene que cumplirlo, si hay decisión de
Tiene
la palabra la diputada Bertol.
Sra. Bertol.-
La verdad es que a mí se me ocurre al revés de lo que el
juez Maier hace, que viene, dicta una resolución y se va. Yo creo que, como
cuerpo soberano que somos, deberíamos intimarlo al juez Maier a que se
presente, porque de acuerdo a
Entonces,
como estoy convencida de que la función de él es ordenar el debate, que sólo
tiene voz y que no tiene voto, por eso insisto en hacer una moción para que se
lo intime al doctor Maier para que se presente a la próxima reunión. Y
nosotros, acá, lo que tenemos que hacer es ver cuál va a ser el orden del día
de nuestra próxima reunión, y en todo caso proponer que tres personas que
integran
Sr. De
Estrada.- Quiero hacer una sola reflexión, diputada. Yo
creo que no se debe “intimar”, sino “invitar”. No olvidemos que es cabeza de
otro poder, y no provoquemos un conflicto de poderes.
Sr. Rebot.- Me parece una enorme falta de
respeto...
Sr. De Estrada.- Pero no hagamos lo mismo nosotros.
Sr. Rebot.- Puede ser el Rey de Java, pero la verdad es
que no puede venir a ningunear a
Sr. De
Estrada.- De todos modos, quiero aclarar algo, porque él
no lo dijo aquí: cuando llegó dijo que él iba a cumplir el fallo del juez
Gallardo, y que no podía sesionar mientras estuviera vigente. Eso me lo dijo a
mí; no lo dijo aquí.
No lo estoy
defendiendo. Repito lo que él me dijo.
Tiene
la palabra la diputada Bello.
Sra. Bello.- En
primer lugar, no estoy de acuerdo con que la reunión continúe con público y con
medios –
Tampoco
estoy de acuerdo con que el pleno sea el que designe o que decida sobre el
reglamento de
Yo
le pediría, por intermedio del vicepresidente, al Presidente del Supremo
Tribunal que se constituya aquí, ya que acá estamos nosotros; que los asesores letrados estén aquí, no
en otro lugar que no sea éste; y los expedientes, tanto el original como el
mellizo, tienen que estar también aquí.
- Varios diputados hablan a la vez fuera
de micrófono.
Sr. Bidonde.-
Quisiera tratar de no prejuiciarme con lo que voy a decir, pero estamos todos
muy alterados y tal vez lo haga.
En
primer lugar, creo que más allá de todas las falencias y de todos los
incumplimientos del juez Maier con respecto a la sesión pasada, deberíamos
recordar, sin hacer de esto una historia, que estuvimos una hora y cuarto
deliberando respecto de si debía o no haber taquígrafos. Por eso el comienzo de
la versión indica la hora 15 y 31, cuando la hora de citación de la reunión fue
a las 14 horas, y nos reunimos desde 14 y 15 horas. Estuvimos una hora y cuarto
deliberando, hasta que decidimos, por mi propuesta, cuando él estuvo a punto de
leer y yo le pregunté si iba a leer y fue, entonces, cuando le propuse que esto
quedara registrado.
Creo,
sin hacer ningún cargo a los taquígrafos, porque seguramente se han sentido muy
desorientados, al igual que muchos de nosotros, y tal vez incluso por
inconvenientes técnicos estaban imposibilitados de registrar todo lo que se
deliberó durante esa hora y cuarto; pero yo reclamo que, al menos, en la
versión taquigráfica quede alguna constancia de que en esa sesión se deliberó
una hora y cuarto sobre un tema. Digo esto, porque creo que de eso no ha
quedado la menor huella. Está bien: se puede aducir de que se estaba deliberando,
justamente, sobre lo público o lo privado de la reunión.
Luego,
se hizo aquí una suerte de acuerdo, y el primero que no cumplió ese acuerdo fue
el presidente del tribunal.
Quiero
ser lo menos subjetivo posible, pero no puedo menos que pensar, con la mayor
malicia –con la mayor malicia–, y por eso se lo dije, que tal vez yo había
prejuzgado con respecto a “con qué se iba a bajar él"; y, cuando se bajó,
lo hizo, justamente, con "todo
cocinado". Es decir, vino a esta reunión a "bajar línea"; vino
con el reglamento; vino con los métodos procesales; vino con la composición de
la sala; vino con todo previsto en un instructivo absolutamente informal. Por
eso no quiso que quedara registrado en la versión taquigráfica; justamente, de
hacer su voluntad hubiera quedado absolutamente ajeno todo registro, cuando
decidimos cosas tan trascendentes como esas, sin que haya tenido carácter
oficial. Pero se discutieron cosas de una gran trascendencia. Con respecto al
tema de lo público pasó lo mismo, y con relación a los asesores pasó lo mismo:
concretamente, él trajo su decisión y la hizo cumplir.
No quiero
extenderme demasiado con respecto a la sesión anterior. Pero lo cierto es que,
luego, sale de aquí y el primero que incumple el acuerdo o el pacto es él, haciendo una
conferencia de prensa y con fotos en todos los diarios. Lo único que le
importaba al juez Maier, lo único, es concretamente que acá se imponía el
Artículo 123 de
Hoy
viene y, en lugar de decirnos a nosotros esto que acaba de decir Santiago De
Estrada, de que él no iba a sesionar
porque iba a respetar la decisión del juez Gallardo, se lo dice a él. Yo me
pregunto: ¿qué sitio es el que corresponde para decir eso: el despacho privado
del doctor De Estrada, o aquí? Ésta es la pregunta que hago a todos nosotros.
¿No debió ser aquí el lugar donde este hombre venga y nos aclare esto? Y uno hasta podría considerar con bastante
lógica que, a lo mejor, tendría derecho o motivos para proponer un
levantamiento de esta reunión, porque está mediando una situación de amparo.
Pero no: lo va a decir al despacho de Santiago De Estrada, y nos deja a
nosotros absolutamente ajenos de esa decisión.
Luego, viene
acá y nos deja otro instructivo. Personalmente, creo objetivamente que esto
dilata tiempos. Esto "empioja" todo el trámite. Luego, una vez más,
"empioja" esta segunda reunión en la que, sin exagerar, toda
Entonces, se
tomará la decisión que se quiera, pero lo único que quiero decir –y con esto
termino– es que, por favor, no demos una sola acción, ni una sola acción, que
lleve adelante el menor procedimiento oficial. Porque creo que en cuanto no nos
demos cuenta, y con toda la sabiduría que deben tener los compañeros diputados
que son abogados, en una de esas, por algún motivo leguleyo o por otro ya nos
encontraremos con el proceso en marcha, y ya no podrá haber cambios ni volver
atrás las normas de procedimiento. Entonces, creo que tendríamos que ponernos
de acuerdo al menos en esto.
En segundo
lugar, tal vez, lo otro sería –habíamos dicho el otro día que las reuniones
podrían ser los miércoles y viernes– proponer una reunión para el viernes; es
decir, autoconvocarnos. Sería bueno serenar un poco los ánimos; pensar sobre
todas las cuestiones procedimentales, técnicas, metodológicas, etcétera, y
después ver qué hacemos. Pero, en principio, también darnos nosotros un
carácter llamémosle "extraoficial"–entre
comillas–, pero no llevar adelante la menor actividad como procedimiento
oficial.
Sr. De Estrada.- Tiene la palabra el diputado
Busacca.
Sr. Busacca.-
Estamos hablando de distintos temas, así que voy a empezar
por alguno.
Hará
cosa de 15 días atrás llevé al seno de
Previo a
hacer mi pedido de palabra, le pregunté su opinión al diputado Godoy, como
presidente de la actuación en
Si no es así,
si yo interpreté mal, si ahora hay otra interpretación de los colegas estoy
dispuesto también a escucharla. Pero, como tenemos versión taquigráfica, quiero
decir que esto ya fue planteado, y que fue como adelantado o resuelto sin tener
el conflicto del día de hoy, de si tenemos o no tenemos reglamento. Razón por la cual, en mi opinión
–y salvo que algún otro diputado tenga mejores argumentos–, me parece que esta
Sala Juzgadora es absolutamente competente para dar su propio reglamento.
Sr. De Estrada.- Perdón, diputado. Le solicito una interrupción...
Sr. Busacca.- Sí, por supuesto.
Sr. De Estrada.- En Labor
Parlamentaria, efectivamente, fue así. Ahora bien, tanto el diputado Godoy como
otros diputados, y yo mismo, desconocíamos lo que había sucedido en
Ahí se dijo, y yo lo ratifiqué, que “
Sr. Busacca.- No hay ningún
problema en cumplir, ahora que todos tenemos nuevos elementos, con este paso
formal, y que mañana, automáticamente, sin muchas vueltas, el pleno diga que
sigue confiando en nosotros tanto para juzgar al Jefe de Gobierno como para
hacer el Reglamento Interno; y no que mañana haya una larga discusión, en donde
el pleno empiece a decir: “lo queremos hacer nosotros”, o “no lo queremos hacer
nosotros”. Me parece que este tema...