Iniciación de la reunión 4
Lectura del acta de la reunión
anterior 4
Declaración testimonial de la señora
Beatriz Campos 10
Declaración testimonial del señor
Víctor Capilouto 31
Declaración testimonial de la señora
Amelia Ramella de Borrás 65
Declaración testimonial del señor Oscar Natalio 70
Reanudación de la sesión 82
Declaración testimonial del señor
Vicente Marciano Herrán 82
Declaración testimonial del señor Vicente Carluccio 113
Declaración testimonial del señor
Carlos Zoloaga 144
Declaración testimonial del señor Milcíades Peña 180
Cuarto intermedio 197
- En Buenos Aires, en el recinto de
sesiones de la Legislatura de la Ciudad Autónoma, a 18 días de enero de 2006, a
la hora 9 y 41:
Sr. Presidente (Maier).- Buenos días.
Vamos a comenzar, como dije ayer, con la
lectura del acta que nosotros labramos de cada una de las sesiones para que
sean suscriptas o formulen sus objeciones los integrantes de la Sala Acusadora
y los letrados del Jefe de Gobierno que está sometido a juicio político,
quienes se encuentran en el recinto.
Sr. Secretario (Said).- Dice así:
“En la ciudad de Buenos Aires, a las 9,45 horas del día 17
de enero de 2006, se reúne la SALA DE JUZGAMIENTO DE LA LEGISLATURA DE LA
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, en el juicio político al Jefe de Gobierno de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Sr. Aníbal IBARRA, con la presencia de su
presidente, el Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia, Julio B. J.
MAIER, con la finalidad de realizar la audiencia de debate convocada a fs. 170
de estas actuaciones.
"Se encuentran presentes, además de
su presidente, los señores diputados integrantes de la Sala de Juzgamiento
Víctor Daniel AMOROSO, Beatriz Margarita BALTROC, Héctor Pastor BIDONDE,
Roberto Aníbal DESTEFANO, Facundo Martín DI FILIPPO, Sebastián Miguel GRAMAJO,
Norberto LA PORTA, Silvia Cristina MAJDALANI, Marcelo Fernando MEIS, Laura
MORESI, María Florencia POLIMENI, Helio Dante REBOT, Guillermo SMITH y Elio
Antonio VITALI. Se halla ausente el diputado Gerardo José ROMAGNOLI.
"Comparecen
a la audiencia el Sr. Aníbal IBARRA, acusado, cuyas condiciones personales son
de público conocimiento y obran en el proceso, y sus abogados defensores Julio
Cesar STRASSERA, Julio Fernando GOLODNY y Fernando CASTEJÓN. Por la Sala
Acusadora lo hacen los diputados Rubén Ángel DEVOTO, Jorge Ricardo ENRÍQUEZ y
Jorge Antonio SAN MARTINO, asistidos por los abogados Mariano SIRITO, Arnaldo
FIOCCA, Marcelo PARRILLI, Emiliano BARDELLI, Hernán PEREZ DEMARÍA y Ernesto
BOBEK CACERES.
"En el sector del público están
presentes familiares de las víctimas de República Cromagnon, diversos medios de
prensa escrita, radial y televisiva, y público en general.
"El Sr. Presidente de la Sala de Juzgamiento dio inicio a la
audiencia informando que en el día de ayer, 16 de enero de 2006, la Sala dictó
la resolución referida a la propuesta efectuada por el Dr. MAIER a la Sala para el rechazo del pedido de incorporación
por lectura de más de 17.000 fojas ofrecida por la parte acusadora. Por
Secretaría se dio lectura a la decisión.
"El Dr. Julio B. J. MAIER indicó al secretario interviniente
que diera lectura a las páginas de los dictámenes acusatorios en las que se
resumen los cargos formulados contra el Dr. IBARRA, y la parte pertinente a la
votación de la Sala Acusadora, agregadas a fs. 2779, 3114 y 3212,
respectivamente, del expediente n° 2021-D-2005 de la Sala Acusadora.
"Solicitó la palabra el órgano acusador para manifestar que
prestaban conformidad a esa lectura, sólo en caso de que la defensa no
considere pertinente la lectura íntegra de esas piezas. Dado traslado a la
defensa, el Dr. GOLODNY expresó que su parte no prestaba consentimiento y
solicitaba la lectura íntegra de la acusación. El Dr. IBARRA manifestó que
consideraba necesaria que se diera lectura a toda la acusación en forma previa
a efectuar planteos preliminares. La acusación, por intermedio del diputado
DEVOTO, desiste de su planteo.
"El Dr. MAIER puso a consideración de la Sala de Juzgamiento
la cuestión. La Sala dispuso que se diera lectura íntegra a la acusación, como
lo solicita la defensa.
"Por Secretaría se dio inicio a la lectura del dictamen de
mayoría. Mientras ocurre la lectura se retiraron del recinto los siguientes
diputados SMITH salió a las 10,25 horas y reingresó a las 11,00 horas, VITALI
se retiró a las 10,35 y regresó a las 10,40, MAJDALANI se retiró a las 10,47.
"A las 11 y 30 horas se dispuso un breve cuarto intermedio
para buscar otro cuerpo del expediente y continuar con la lectura del dictamen
acusatorio mayoritario.
"Se
reanudó el acto a las 11 y 40, sin la presencia del diputado GRAMAJO y de las
diputadas MAJDALANI y MORESI. El señor
presidente continuó dando lectura a esa actuación. A las 11 y 50 ingresó a la
sala el diputado GRAMAJO. A las 12 y 15 hizo lo propio la diputada MORESI.
Mientras el doctor MAIER daba lectura al dictamen, se retiraron del recinto el
diputado La Porta a las 11 y 45 –quien regresó a las 12– y a las 12 y 10 se
ausentó el diputado Rebot.
"A las
12 y 45 horas el doctor MAIER planteó a las partes la necesidad de reconsiderar
si era necesaria esa lectura, ya que hasta ese momento sólo se había avanzado
en leer cerca de 45 páginas de un total de 328. Advirtió sobre la inutilidad
desde el punto de vista de la publicidad del acto e instó a las partes a acordar
una solución para la cuestión, concediendo un cuarto intermedio para que los
abogados conversaran al respecto. Luego del cuarto intermedio el señor
presidente reabre la audiencia y expresa que las partes le han comunicado que
con un cuarto intermedio hasta las 15 horas para que la defensa termine de leer
por sí misma la acusación estarían en condiciones de continuar la audiencia,
dando por cumplido este paso y con la manifestación de la defensa de no
plantear ninguna nulidad fundado en el hecho de haberse dado lectura al inicio
de la audiencia a la totalidad de los dictámenes acusatorios y a la votación.
De tal manera, se pasa a un cuarto intermedio para las 15 horas del día de la
fecha.
"A
las 15 y 15, con la presencia del doctor Julio B. J. MAIER y de los señores
diputados Víctor Daniel AMOROSO, Beatriz Margarita BALTROC, Héctor Pascual
BIDONDE, Facundo Martín DI FILIPPO, Sebastián Miguel GRAMAJO, Norberto LA
PORTA, Silvia Cristina MAJDALANI, Marcelo Fernando MEIS, Laura MORESI, María
Florencia POLIMENI, Helio Dante REBOT, Guillermo SMITH y Elvio Antonio VITALI,
se reanuda la audiencia. Se hallan ausentes los diputados Roberto DESTEFANO y
Gerardo José ROMAGNOLI.
"El
señor presidente hace saber al enjuiciado que puede hacer uso de la palabra o
bien abstenerse de hacerlo sin que su silencio pueda considerarse en su contra.
El doctor IBARRA manifiesta que hará uso de ella para plantear algunas
cuestiones preliminares. El diputado DESTEFANO ingresa a la sala a las 15 y 30
horas.
"El
doctor IBARRA pide ejercer su defensa técnica. Da comienzo a su exposición a
las 15 y 15 horas. Plantea la nulidad del requerimiento de la Sala Acusadora y
de la decisión que dio inicio a este juicio.
"Pide al
señor presidente que se le requiera al señor Vicepresidente de la Legislatura,
doctor Santiago De Estrada, o a la Secretaría Parlamentaria la resolución que
el 14 de noviembre dispuso la acusación. El doctor MAIER le manifiesta que no
es oportunidad de ofrecer prueba y le indica que siga, sin perjuicio de que la
Sala de Juzgamiento tenga en cuenta su ofrecimiento probatorio. El doctor
IBARRA pide que se declare la nulidad de la acusación porque no existe, ya que
no hay una resolución que tuviera los votos suficientes sobre un texto
determinado. Plantea que ello afecta las garantías constitucionales del debido
proceso y la defensa en juicio, y deja planteada la cuestión federal. También
plantea la nulidad de la acusación por versar sobre hechos de un mandado
fenecido. Se retira el diputado Rebot a las 16 y 10 horas y regresa a las 16 y
15. El señor Ibarra ofrece pruebas para
el planteo de nulidad: la declaración testimonial de los diputados De Estrada,
del entonces presidente de la Sala Acusadora Godoy y del señor Secretario
Parlamentario, señor Alemany. Concreta su petición de nulidad absoluta e
insanable por dos causales: por abarcar el primer mandato y por la falta de
votación de una resolución que apruebe la acusación.
"A
las 16 y 45 el doctor STRASSERA toma la palabra y plantea la nulidad del juicio
por afectación de la garantía del juez natural. Durante su exposición se retira
la diputada MAJADALANI a las 16 y 46 horas y regresa a las 17 horas. Lo propio
ocurre con la diputada MORESI, quien se ausenta del recinto entre las 16 y 50 y
las 17 horas.
"Luego,
a las 16 y 57 horas, el doctor GOLODNY dejó planteada su protesta por lo que
considera la nulidad de la integración de la sala de juzgamiento vinculada con
la participación del diputado ROMAGNOLI y su intervención en la decisión sobre
su recusación. Considera que se trata de una nulidad absoluta e insubsanable.
El doctor MAIER considera que no se trata de una cuestión preliminar, que esa
cuestión ya fue resuelta por la Sala en su oportunidad y ordena que se deje
constancia en el Acta de su protesta de nulidad. El doctor STRASSERA agregó que
la decisión sobre la participación del diputado ROMAGNOLI en su propia
recusación fue tomada en una reunión en la que no estuvieron presentes las
partes, razón por la cual no pudieron debatir sobre ese punto oportunamente.
"El
doctor GOLODNY hace reserva de plantear la nulidad de la resolución leída al
inicio de la sesión de hoy en cuanto deja a salvo la posibilidad de aplicar el
Artículo 338, última parte del Código Procesal Penal de la Nación.
"El
doctor MAIER concede la palabra a la Sala Acusadora para que conteste el
traslado de las cuestiones preliminares planteadas. Puntualiza a los acusadores que las cuestiones a
contestar son: 1) que el requerimiento sería nulo a) porque los dictámenes no
fueron votados por la mayoría que la Constitución determina, y b) porque no
puede constituir objeto de juicio político su desempeño en su mandato anterior;
2) la errónea composición del tribunal a) porque debió haber quedado intangible
la Sala Acusadora originaria, formada en el momento inicial de este juicio, y
b) por su integración con el diputado
Romagnoli.
“A las 17.15 se concede la palabra al
diputado ENRIQUEZ; luego hacen uso de ella los diputados SAN MARTINO y DEVOTO,
quienes contestan los planteos y solicitan su rechazo. El diputado SAN MARTINO
pide que se difiera la resolución de las nulidades hasta luego de que se
reciban todas las declaraciones testimoniales.
“Durante la exposición del órgano
acusador se retiran y regresan al recinto los diputados LA PORTA –sale 17:20 y
vuelve 18:20–, SMITH –sale 17:20 y vuelve 17:30–, MORESI –sale 17:30 y vuelve
17:40–, POLIMENI –sale 17:33 y vuelve 17:42–, MAJDALANI –sale 17:50 y vuelve
18:00–, GRAMAJO –sale 18:05 y vuelve 18:12–, MORESI –sale 18:12 y vuelve
18:21–, POLIMENI –sale 18:05 y vuelve 18:18.
“Terminada la exposición de ambas
partes, el doctor MAIER somete a decisión de la Sala de Juzgamiento las
cuestiones preliminares. El diputado SAN MARTINO solicita saber si el
enjuiciado contestará el interrogatorio que la fiscalía quiere formular. El
doctor IBARRA manifiesta que no contestará hasta que no estén decididas las
cuestiones preliminares.
“Tras escuchar la opinión de los
diputados BALTROC, SMITH y POLIMENI, el señor presidente dejó abierta la
deliberación. Encomienda al diputado REBOT, presidente permanente de la Sala de
Juzgamiento, que tome a su cargo la conducción de la deliberación y autoriza un
cuarto intermedio para tomar una decisión. El doctor MAIER se retira de la sala a las 18:30 horas.
“A las 20:30 horas el doctor MAIER reingresa
al recinto al serle comunicado que se ha tomado una decisión sobre las
cuestiones preliminares. El diputado REBOT hace entrega en ese acto al
secretario interviniente de un escrito en cinco fojas y sin firmas que, según
expresa, es el texto de la decisión que la Sala acaba de votar y que en su
parte dispositiva consigna que la
“Acto seguido, el señor presidente, a pedido de la Sala Acusadora,
acerca de la pretensión de interrogar al señor Ibarra, le pregunta a él si va a
responder las preguntas. El señor Ibarra manifestó su negativa a hacerlo en
razón de la nulidad impetrada y no reconocida por la Sala Juzgadora.
“El doctor MAIER solicitó la conformidad
de las partes para confeccionar el acta durante el cuarto intermedio de esta
noche, con el fin de suscribirla por la defensa y los representantes de la Sala
Acusadora como primer acto de la continuación de la audiencia en el día de
mañana –previa lectura y eventual corrección–, lo que fue aceptado por las
partes.
“Con lo que el doctor MAIER dio por terminada la audiencia del día de
hoy y dispuso un cuarto intermedio hasta el día de mañana a las 9 horas”.
Sr. Presidente (Maier).- Diputado San Martino: como no veo a ninguno
de sus colegas, voy a preguntarle sólo a usted. ¿Tiene alguna objeción?
Sr. San Martino.- No, ninguna, señor presidente. Estamos dispuestos a
firmar el acta.
Sr. Presidente (Maier).- ¿La defensa tiene alguna objeción?
Sr. Golodny.- Señor presidente: nos parece que no quedó constancia
de la reserva que se formuló acerca de acudir al Tribunal Superior de Justicia.
Sr. Presidente (Maier).- Hágala ahora. Si no quedó constancia, la
dejamos ahora.
Sr. Secretario (Said).- ¿A cuál se refiere?
Sr. Golodny.- Al final hicimos una reserva de acudir ante el
Tribunal Superior de Justicia con motivo de la nulidad.
Sr. Presidente (Maier).- Entonces, agregaremos: “La defensa
deja constancia de su reserva de acudir ante el Tribunal Superior de Justicia
con el planteo que corresponda”.
El doctor Said lo va a imprimir y nos lo va a pasar ahora para que lo
firmemos. Luego, escuchásemos al primer testigo.
En primer lugar, quiero aclarar algunas cuestiones preliminares.
Le aclaro, señor diputado Bidonde, para
que no entremos en discusión, que esta acta es mía. Es decir, yo pongo allí lo
que creo que ha acontecido. Estoy dispuesto a escucharlo, si usted tiene alguna
objeción. No hay problema.
Sr. Bidonde.- Solamente para que cambien mi nombre en el acta, ya
que mi nombre es Héctor Pastor Bidonde.
Sr. Secretario (Said).- Disculpe.
Sr. Presidente (Maier).- Perdóneme, señor Bidonde. Le pido mil
disculpas.
¿Cómo le habían puesto?
Sr. Bidonde.- Pascual.
Sr. Presidente (Maier).- Mejor dicho, ni siquiera es mi error, es del
secretario que redactó el acta.
Informalmente, quiero hacer algunas
advertencias preliminares mínimas.
Van a pasar los testigos o los peritos –es lo mismo–, las personas que tengan que declarar frente a
nosotros. Hemos dispuesto que se sienten aquí a mí lado para que todos puedan
verlos y escucharlos, porque si se sientan de frente hacia mí, es decir, aquí
adelante, los que están atrás difícilmente puedan escucharlos o verlos
gesticular o lo que fuera.
Se ha dispuesto anteriormente, y parece haber sido consentido por las
partes, que cada testigo sea interrogado, en primer lugar, por aquella parte
que los ofreció y luego, si existen preguntas de la parte que replica, o sea de
la parte contraria, ella también lo interrogue. Para los testigos que han sido
ofrecidos por ambas partes, hemos preferido que primero interrogue la Sala
Acusadora y luego, la Defensa.
Como advertí ayer, yo no voy a interrogar, ya que interrogar, en cierta
manera, es tomar partido. Yo no voy a interrogar en lo que respecta a la
naturaleza específica del juicio político, ya que no es la misión que cumplo
acá, según al final pude definir después de un primer encuentro con la Sala
Juzgadora, aunque me convencieron de algunas cosas. Por lo tanto, yo no voy a
preguntar. Les pido a ustedes también que las preguntas sean preguntas y no
exposiciones.
Entre estas preguntas, el Código prohíbe las preguntas capciosas o
sugestivas. Se considera capciosa una pregunta que, de alguna manera, contenga
un engaño en la forma de preguntar. Por ejemplo, sería capciosa la pregunta que
refiere si un cuchillo es largo o corto, dando por sentado que éste es el
cuchillo homicida, con lo cual quien contesta, lo hace contestando si es largo
o corto, pero aceptando, también, que él utilizó el cuchillo. Por ejemplo, la
pregunta ridícula, pero para que me comprendan, podría ser: "Este cuchillo
que usted utilizó para matar a la víctima, ¿es largo o es corto?". En
realidad, aquí se está respondiendo una cosa, pero se está dando por sentado
otra.
La pregunta sugestiva es aquella que puede contestarse por sí o por no;
es decir, es aquella cuya respuesta está implícita en la misma pregunta. Por
ejemplo: "Asiente que usted utilizó tal arma. ¿Sí o no? Esta pregunta es
sugestiva. Por lo tanto, hay que preguntar de otra manera. Les
pido por favor que, concretamente, sean preguntas.
Los testigos van a ser interrogados por
mí –en principio– no sobre la materia del procedimiento, sino acerca de una
serie de cuestiones que el Código de Procedimientos requiere que aclare antes,
entre las cuales se encuentran –para evitar un error que hemos cometido y al
cual hizo referencia el señor Bidonde– el nombre y apellido, la profesión,
etcétera, y ciertos vínculos con el caso y con las partes, o algún otro motivo
de interés respecto de la decisión.
Por último, según lo que me respondan,
puedo tener necesidad de dar alguna instrucción al testigo. Hay testigos que
tienen prohibido declarar; otros que pueden tomar la decisión de abstenerse de
declarar y otros, por fin, que no deben declarar. En consecuencia, de acuerdo
con lo que me contesten, tendré que decidir en el momento sobre alguna
situación al respecto. Además, deberé
tomarles juramento.
Dicho esto, que es más o menos lo que
vamos a hacer con cada testigo, una vez que yo termine el interrogatorio
formal, quedará a su disposición para las preguntas que los diputados deseen
formularle.
Los primeros testigos corresponden a la
acusación, para que los interroguen los señores representantes de la Sala
Acusadora. Una vez que ellos terminen, comenzarán el interrogatorio los señores
defensores.
Aclaro que hemos tenido que mandar a
imprimir el acta, porque aquí no contamos con una impresora.
Eso es todo lo que quería decirles.
Muchas gracias.
Sr. Meis.- Pido la
palabra.
Señor
presidente: deseo hacerle una consulta, porque en la breve explicación que
usted nos dio respecto de cómo van a desarrollarse las audiencias, le faltó
decir que los diputados podemos formular preguntas a los testigos.
Sr. Presidente (Maier).-
Efectivamente, señor diputado, lo que usted dice es correcto: los diputados
pueden formular preguntas a los testigos.
Sí les pido que sean parcos al preguntar.
En
segundo lugar, aclaro que no es propio del juicio por jurados –ustedes deben
saberlo bien– que los jueces interroguen. Los jurados tienen prohibido hablar
durante el juicio. Pero lamentablemente, nuestro código lo permite. En la
actualidad, ésa es la reglamentación que tenemos para el juicio.
Si
los diputados fueran considerados jurados, no podrían preguntar. De todos modos, como no hay ninguna
disposición que diga eso, ustedes están habilitados para preguntar. En ese
sentido, son libres para formular las
preguntas que deseen. Lo único que les
pido es que tengamos presente que debemos respetar el cronograma establecido.
De lo contrario, vamos a tener un problema relativamente grave, porque los
testigos han sido citados para un día y hora determinados, con el fin de no
molestarlos más allá de lo debido. Por eso, se han fijado tres turnos por día,
aunque debamos continuar la audiencia sin interrupciones.
Algunos
de los testigos han sido citados a las ocho y treinta horas, de modo que a las
nueve puedan estar listos para declarar; otros han sido citados a las trece y
treinta horas, como para poder declarar a las catorce y los demás han sido
citados a las dieciséis y treinta. Así lo dispuso la Secretaría Parlamentaria,
con el Secretario, y luego se trazó el cronograma para todos los testigos.
Si
no seguimos el cronograma, la situación se nos va a complicar en serio, porque
vamos a tener que reprogramar las notificaciones de los testigos, siendo que
todas han sido enviadas. Reitero: en ese caso, vamos a tener problemas.
De
todas maneras, diputado Meis, usted tiene toda la razón del mundo. Si quiere
formular preguntas, puede hacerlo.
- Se procede a la
firma del acta.
Sr. Presidente (Maier).-
Señores defensores del señor Ibarra: desde su ubicación, ¿ven al testigo?
¿Tienen alguna dificultad? ¿O prefieren que se siente del otro lado? ¿O les da
lo mismo?
Sr. Golodny.- Nos da lo mismo,
pero me parece que de este lado lo podemos ver mejor, tanto los fiscales como
nosotros.
Sr. Presidente (Maier).- Tiene
la palabra el diputado San Martino.
Sr. San Martino.- A los
efectos de que podamos avanzar rápidamente, en la próxima reunión los podemos
ubicar allí, si es factible, porque se tendría que desmontar una cámara. Si les
da lo mismo, podemos empezar con los testigos sentados allá.
Sr. Presidente (Maier).- Para
la reunión de la tarde ubicaremos al testigo del otro lado.
Sr. Golodny.- No hay
inconveniente, señor presidente.
Sr. Presidente (Maier).- Tiene
la palabra la diputada Moresi.
Sra. Moresi.- Señor presidente:
quiero hacer una consulta antes de que comience la declaración de los testigos
respecto de una duda que tengo.
¿Se va a informar con relación a qué
cargo viene a responder cada testigo? ¿Es posible esto o no?
Sr. Presidente (Maier).- Cada
uno ha tenido la obligación de presentar al testigo informado acerca cuál es el
hecho por el que se le pregunta. Pero el testigo no tiene porqué enterarse; le
van a preguntar, y la otra parte está para controlar si le parece que el
testigo está respondiendo sobre cuestiones no vinculadas o no atinentes al
juicio.
Sr. Presidente (Maier).- Lo primero que le voy a pedir es que diga su
nombre y apellido.
Sra. Campos.- Beatriz
Margarita Enriqueta Campos.
Sr. Presidente (Maier).- En segundo lugar, le solicito que nos diga su
profesión u oficio.
Sra. Campos.- Abogada.
Sr. Presidente (Maier).- ¿Edad?
Sra. Campos.- 47 años.
Sr. Presidente (Maier).- ¿Domicilio?
Sra. Campos.- Reconquista
715, 6° piso E y F.
Sr. Presidente (Maier).- ¿Su documento de identidad ya lo entregó al
secretario?
Sra. Campos.- Sí.
Sr. Presidente (Maier).- Otra
pregunta es si usted tiene un vínculo de parentesco, de dependencia o algo similar
con la persona que está siendo enjuiciada, es decir, con el Jefe de Gobierno
suspendido, el doctor Aníbal Ibarra.
Sra. Campos.- No tengo
vínculo de parentesco con él, pero quiero aclarar cuál es mi relación con las
víctimas. En principio, tengo una relación personal y profesional con José
Iglesias, papá de uno de los fallecidos en Cromañón. En lo personal, somos
pareja y, en lo profesional, somos socios en un estudio jurídico desde hace
varios años, y lo éramos al 30 de diciembre.
Además de eso, en el juicio caratulado
“Chabán y otros sobre Homicidio”, en el que hay una imputación contra el Jefe
de Gobierno suspendido, como abogada, represento a una gran cantidad de
víctimas: aproximadamente 150 familiares de fallecidos y sobrevivientes.
También patrocino a José Iglesias en una causa en la que él es querellante,
caratulada “Fabiana Fiszbin sobre Asociación Ilícita”. Es una denuncia que
hemos iniciado, él como querellante y yo como patrocinante, en la que están
incluidos varios ex funcionarios y funcionarios del Gobierno de la Ciudad.
Asimismo, lo patrocino en otra denuncia
que se inició por abandono de personas contra el Jefe de Gobierno suspendido, y
también contra algunos funcionarios y ex funcionarios del Gobierno de la
Ciudad. Es una causa que inicialmente se caratuló como “Aníbal Ibarra sobre
Abandono de Personas”, y que luego se acumuló con la causa principal, que es la
de “Chabán sobre Homicidio”.
Sr. Presidente (Maier).- Muchísimas gracias.
La cuarta pregunta, aunque usted ya se
anticipó, es si usted tiene algún motivo de interés en el resultado del
procedimiento, que no sea el que ya nos ha dicho.
Sra. Campos.- No. Ésos son
los motivos de interés que tengo.
Sr. Presidente (Maier).- Debo
instruirla, aunque usted ya lo sepa por ser abogada, sobre lo que establece el
Artículo 275 del Código Penal, que dispone pena privativa de libertad para el
testigo, perito o intérprete que afirme una falsedad, negare, callare u
omitiere la verdad en todo o en parte ante la autoridad competente.
Más allá de ello, también debo tomarle
juramento de decir verdad y, conforme a la Constitución que nos rige, se
permite comprometerse solemnemente o jurar. Yo voy a mencionar la fórmula
normal, pero usted sólo puede decir si jura o se compromete a decir verdad de
cuanto supiere acerca del objeto de este procedimiento y a no ocultar nada. Si
desea agregar alguna creencia religiosa, le pido que lo haga al jurar; por
ejemplo, “juro por Dios” o por la creencia religiosa que usted determine.
Sra. Campos.- Juro por Dios decir verdad. Todo lo que voy a decir a
partir de ahora va a ser verdad.
Sr. Presidente (Maier).- Muchas gracias.
Tienen la palabra los representantes de
la Sala Acusadora.
Sr. San Martino.- La primera pregunta es de qué hechos usted fue
testigo a partir del trágico suceso del día 30 de diciembre de 2004, en
República de Cromañón.
Sra. Campos.- Yo fui testigo directa, presencial, de la búsqueda de
Pedro Iglesias, desde la 0 hora del día 30 de diciembre, primero por los
hospitales y después en la Morgue y, una vez que ya habíamos encontrado el
cuerpo de Pedro, en el Cementerio de Chacarita. Es
decir, fue una búsqueda de aproximadamente 28 a 30 horas. Empezamos a las 12 de
la noche. Yo salí a buscarlo a Pedro, junto con José Iglesias y con su hijo
menor Ignacio. Después, se fueron juntando otros hijos de él y la mamá de
Pedro. Así estuvimos hasta las 4 de la mañana del día 1°, cuando retiramos el
cuerpo de la morgue judicial.
Durante
todo ese tiempo estuvimos recorriendo distintos hospitales y dependencias del
Gobierno de la Ciudad y otras dependencias estatales que luego lo voy a relatar
en detalle. Básicamente, soy testigo de esos hechos.
Sr. San Martino.- ¿Puede
darnos un análisis pormenorizado de todos los lugares donde usted estuvo realizando
la búsqueda? ¿Con qué personas tuvo la posibilidad de interactuar? ¿Qué más nos
puede decir al respecto?
Sra. Campos.- Voy a
tratar de hablar despacio y contar todos los detalles.
No
recuerdo bien, pero creo que salimos antes de las 12 de la noche. José se había
enterado a través de la televisión. Su hijo también se había enterado del
incendio en Cromañón y sabía que Pedro estaba ahí. Entonces, salimos en auto;
primero, al lugar donde está Cromañón. No sabíamos por dónde entrar. Fuimos por
Corrientes. Cuando llegamos a Pueyrredón no nos dejaron avanzar demasiado, así
que dejamos el auto en Pueyrredón y otra calle que no recuerdo. Terminamos
llegando a Ecuador y Bartolomé Mitre; cuando llegamos ahí, nos encontramos con
un montón de policías. No sé si había una valla, pero lo cierto es que no nos
dejaron pasar y nos dijeron que allí ya no había nada. Serían aproximadamente,
entre las 12 y las 12.30; no recuerdo exactamente la hora. Pero nos dijeron:
"Acá no hay nada; ya se fueron todos; se los llevaron a los hospitales;
vayan a buscar a los hospitales". Preguntamos a qué hospitales debíamos
dirigirnos, pero no tenían la menor idea.
Quiero
destacar que allí había policías. No sé si en otro lado había algún personal
que atendiera a los familiares; nosotros estábamos buscando a los chicos que
estaban ahí. Allí nos encontramos con policías que, prácticamente, nos echaron.
Nos dijeron: "Vayan y busquen como puedan".
En
ese momento, Ignacio –el hijo menor de José– se había comunicado con el papá de
Pedro Lagües. Pedro Lagües es un chico que, junto con Pedro Iglesias y otro
chico fallecido, estaba dentro de Cromañón, pero él logró salir enseguida.
Pedro Lagües se comunicó con su papá –Eduardo Lagües– y él había ido a buscar a
Pedro Iglesias y a Osvaldo, que era el otro amigo que después falleció. Fuimos
al Hospital Ramos Mejía.
Entonces, ellos fueron l