-En Buenos Aires, en el Salón Eva Perón de la Legislatura de la
Ciudad Autónoma, a veinticuatro días de agosto de 2006, a la hora 16 y 3:
Sr.
Presidente (Rebot).- Con la presencia de doce miembros de
la Sala Juzgadora, damos comienzo a la reunión. Se encuentran presentes las
diputadas y diputadas Di Filippo, Gramajo, Polimeni, Smith, Vitali, Amoroso,
Bidonde, La Porta, Majdalani, Moresi, Baltroc y Rebot.
El
doctor Meis, en la reunión pasada, ya ha enviado su voto por escrito con su
decisión sobre el tema. El diputado Romagnoli también acaba de hacer entrega de
su voto por escrito con la fundamentación respectiva.
La
semana pasada se había tomado una decisión en el sentido de la no admisión del
recurso interpuesto por el doctor Ibarra. En el día de hoy, ya contamos con los
fundamentos de los diferentes diputados. Algunos son comunes a varios
diputados; otros, han votado individualmente.
A
fin de que quede constancia, voy a nombrar a los diputados que han adelantado
su voto por escrito. Es el caso del diputado Bidonde, quien ha votado por el
rechazo del recurso; del diputado Meis, quien adelantó su voto la semana pasado
en el sentido del rechazo del recurso, por entender que no corresponde la
presentación en esta instancia; del diputado Romagnoli, quien votó por el
rechazo del recurso; del diputado Amoroso, quien también votó por la no
admisión del recurso. Asimismo, aclaro que yo también traje un escrito en el
que fundamento el rechazo del recurso.
Considero
que lo que corresponde procedimentalmente es que se agreguen todos los escritos
y que firmen los diputados que aún no lo han hecho. Luego, se formaría un
archivo digital único y se haría una impresión única, expresando los votos con
la fundamentación de los diputados que han acompañado individualmente su voto.
De esta manera, se haría una resolución única por la no admisión del recurso
por los fundamentos expuestos por los diputados en los votos precedentes, tal
como se hace en todas las salas colegiadas. Esto lo podríamos terminar de
unificar en cinco minutos a los efectos de que el recurrente tenga un texto
único y a fin de que los ciudadanos puedan acceder a la copia íntegra de la
resolución de esta Sala. Si están de acuerdo, éste sería el procedimiento a
seguir.
¿Alguien
más quiere hacer alguna consideración?
Sra. Moresi.-
Diputado Rebot: estoy de acuerdo con que se haga un solo archivo con cada uno
de los votos. En este sentido, quiero informarles a los miembros de la Sala
que, juntamente con el diputado La Porta, hemos confeccionado un escrito en el
que expresamos la admisión del recurso de inconstitucionalidad presentado por
el doctor Ibarra.
Por
otro lado, quiero saber cuál es el tiempo del que se dispone para armar este
texto en común. Me gustaría saber si lo vamos a armar hoy mismo para firmarlo y
girarlo al Tribunal Superior, ya que teníamos que informar con carácter urgente
cuál era la resolución de esta Sala.
Sr.
Presidente (Rebot).- Lo que hay que hacer es firmar el
despacho completo por parte de todos. Con alguna ayuda, yo lo puedo hacer en
cinco minutos. Por supuesto, queda el archivo del voto individual resguardado y
con la firma. Lo primero que hay que hacer es notificar al recurrente y, luego,
informar al Tribunal Superior acerca de lo resuelto.
Por
lo menos en mi caso planteo en los fundamentos hacer propios, integralmente,
los fundamentos de la Sala vertidos en la contestación de la Sala Acusadora con
el patrocinio del doctor Badeni. Hay una pequeña consideración adicional. Entiendo que va a ir como anexo en la
notificación al recurrente, al igual que la contestación del escrito efectuado
por la Sala Acusadora, dado que dice “Se acompaña a la presente”.
No
sé si alguien quiere hacer algún planteo…
Sr. Bidonde.-
Quiero saber cuál sería el funcionamiento del mecanismo. ¿Se va a
dar lectura ahora?
-Hablan varios diputados a la vez.
Sr.
Presidente (Rebot).-
Si ustedes desean que se lea todo, no tengo inconveniente. Se puede
omitir la lectura de los fundamentos, porque se trata de una resolución interlocutoria
de la Sala; es decir, no es una sentencia que necesite una lectura en el
recinto. De hecho, esta reunión bien podría haber sido a puertas cerradas, pero
ha sido la decisión de todos nosotros hacerla a puertas abiertas. En realidad,
es una deliberación.
Propongo
omitir la lectura del dictamen, porque los fundamentos son extensos, sin
perjuicio de que todos son coincidentes, tal como lo he remarcado. De todos los
diputados presentes, más el diputado Meis y el diputado Romagnoli que han
enviado sus votos, sólo se han pronunciado por la admisión del recurso los
diputado Moresi y La Porta.
Tiene
la palabra el diputado Gramajo, quien quiere hacer una manifestación.
Sr. Gramajo.-
Desde luego que apoyo este
criterio expresado por el diputado Rebot. Voy a mantener el criterio que
mantuvo el presidente de nuestro bloque y nuestro bloque en la Sala Acusadora
en el sentido de que no se puede delegar en una persona determinada la
posibilidad de hacer el dictamen. En tal caso, se puede delegar la confección
del dictamen a un profesional, pero ese dictamen luego debe ser sometido a
votación. Por esta razón, y entendiendo que la Ley 402 obliga a correr traslado
a las partes interesadas, entendiendo que el traslado no fue contestado en
debida forma, manifiesto que me voy a abstener en este procedimiento de
votación.
Sr. Smith.-
Quiero manifestar que, junto con la diputada Polimeni, vamos a suscribir el
escrito en que estuvimos trabajando en el sentido de rechazar el recurso.
Sr. Bidonde.-
Sólo quiero decir dos cosas relacionadas con una cuestión de forma. Está claro
que en principio ya pronuncié mi voto personal e individual. Se escuchó que, en
general, parecería haber un consenso mayoritario para rechazar el recurso.
En
primer lugar, me gustaría saber la cantidad de votos a favor del rechazo. En
segundo lugar, hago saber a los colegas que yo elaboré un pequeño documento, obviamente con asesoramiento. No quiero prejuzgar sobre los
contenidos ni sobre las formas de los fundamentos elaborados en conjuntos pero,
en mi caso, podría firmarlo sin inconveniente –si es que coincide– pero luego
de haberlo leído, como para ver concretamente cuál es el abordaje que se le ha
dado a los fundamentos porque, de lo contrario, mantendría la propuesta de mi
voto individual.
Sr.
Presidente (Rebot).- ¿Quiere hacerlo ahora?
Sr. Bidonde.- No
necesariamente tiene que ser ahora. Lo podría firmar después pero, en
principio, me gustaría saber la cantidad de votos que rechazan el recurso, y
después proponer firmarlo luego de haberlo leído.
Sra. Baltroc.-
Tal como lo anticipé el otro día, rechazo el recurso porque en todo momento
planteé durante el juicio –por lo menos en el tramo que nos correspondía a
nosotros– que no me parecía que hubiera tenido vicios de inconstitucionalidad. Sin
embargo, quiero dejar asentadas algunas cuestiones: por ejemplo –y al igual que
lo hiciera el diputado Gramajo–, yo tomo el escrito que se presentó el otro día
como un escrito del presidente de la Sala Acusadora, pero no del conjunto de la
Sala Acusadora, porque ésta no lo votó. Más allá de que eso tenga o no que ver
con nosotros, quiero dejar asentado esto, porque para mí se nos hizo traslado
de un escrito que suscribe el presidente de la Sala Acusadora.
- Se incorpora a la reunión el diputado Destéfano.
Sra.
Baltroc.- Por otro lado, cuando contesto el tema de la
Comisión Investigadora especial, también dejo asentado mi voto en contra de esa
comisión, porque sabía que la constitución de una comisión de esas
características iba a traer esos problemas. Estuve de acuerdo con hacer el
procedimiento del juicio político sin ninguna comisión especial previa.
También
quiero dejar asentado que, desde el primer día, yo plantee que aceptaba una de
las nulidades que planteaba el doctor Ibarra, que era la del período, porque
para mí, en el juicio político, no se juzga por períodos vencidos, sino por
períodos vigentes.
Por último,
hago algunas consideraciones respecto del tema de los plazos, porque me parece
que si bien no hay plazos legales, esta sala trató de salvaguardar siempre el
derecho a defensa y que las contestaciones rápidas lo garantizan más porque, de
lo contrario, los pedidos del doctor Ibarra se vuelven absolutamente abstractos
porque tienen fecha, y como hubo fecha para el juicio, para mí también debe
haber la misma prontitud para las respuestas.
Dejo asentado
esto, porque me parece que tiene que ver con haber hecho un procedimiento
constitucional. Y, por ese motivo, también rechazo el recurso; lo respaldo con
fundamentos individuales; y mi fundamento es a través de este escrito.
Sra.
Polimeni.- Simplemente solicito a la Presidencia de la
Sala, si es posible y teniendo en cuenta que se encuentra presente el
periodismo, que exprese en voz alta el voto de cada uno de los miembros de la
sala, de modo tal que quede constancia en la Versión Taquigráfica y también
para la prensa.
Sr.
Presidente (Rebot).- Reitero las posiciones hasta ahora:
en el día de hoy, se han pronunciado por el rechazo los diputados Di Filippo,
Polimeni, Smith, Vitali, Amoroso, Bidonde, Majdalani, Baltroc, Rebot y
Destéfano, y el diputado Meis a través de su voto que enviara por escrito en la
reunión pasada; por la abstención, se manifiesta el diputado Gramajo; y, por la
admisión del recurso, el diputado La Porta y la diputada Moresi. Aquí me acotan
correctamente que también el diputado Romagnoli se manifiesta por el rechazo.
Por lo tanto,
sobre un total de quince miembros, el resultado es de dos votos a favor de la
admisión, una abstención y los restantes doce votos por la rechazo, es decir,
por la declaración de no admisibilidad del recurso; cada uno en su caso por los
fundamentos que ha expresado por escrito, cuya lectura se ha decidido omitir en
el día de hoy, y se va a dar a conocer íntegramente luego de la notificación al
recurrente, como corresponde, ya que es el primero que debe ser notificado.
Sr.
Presidente (Rebot).- Como no hay otros temas para tratar,
se levanta la reunión. Se va a hacer circular la firma del texto único,
conforme los votos que se han acompañado.
- Es la hora 16 y 16.
----------------------
DGT – LCABA
Revisor:
Héctor
Pastorino
Alberto R. Barcia
Director General de Taquígrafos